- 14,593
- 22
- 8 Ноя 2022
Доклад обвиняет американские исследования в финансировании китайской лаборатории.
Недавний Для просмотра ссылки Войдиили Зарегистрируйся Подкомитета Конгресса США по вопросам пандемии коронавируса вновь привлек внимание к дискуссии о происхождении COVID-19. Документ, опубликованный республиканской фракцией, утверждает, что коронавирус «вероятно» появился в результате утечки из лаборатории в Ухане, Китай. В отчете также говорится о финансировании исследований с повышением функциональности вирусов (gain-of-function) в Уханьском институте вирусологии за счет средств Национальных институтов здоровья США.
Однако эксперты отмечают, что представленные данные не содержат новых доказательств, ранее не обсуждавшихся в научном сообществе. Многие доводы, указанные в отчете, были предметом анализа еще в 2020–2021 годах. Среди них – критика первой статьи по теме в Nature Medicine, утверждавшей о природном происхождении вируса, и обвинения в адрес авторов о манипуляции фактами. Тем не менее, в науке принято менять гипотезы в свете новых данных, что подкомитет не учитывает.
Современные исследования, напротив, укрепляют версию о природном происхождении вируса. В частности, в 2024 году в журнале Cell была опубликована работа, показавшая, что рынок в Ухане стал эпицентром первых случаев заражения. Генетический анализ образцов с прилавков рынка продемонстрировал, что максимальная концентрация вируса находилась в местах, где содержались животные, такие как енотовидные собаки, известные как переносчики коронавирусов. Другие исследования подтверждают, что заражение началось через постоянное взаимодействие людей с источником инфекции, что соответствует сценарию передачи вируса от животных.
В отчете также обсуждается гипотеза искусственного происхождения SARS-CoV-2, связанная с наличием так называемой «фуриновой вставки». Однако ученые неоднократно подчеркивали, что подобные мутации встречаются естественным образом у вирусов, а структура вставки в SARS-CoV-2 не соответствует известным лабораторным экспериментам. Кроме того, SARS-CoV-2 не имеет достаточного сходства с известными вирусами, из которых его могли бы синтезировать, а наиболее похожие образцы были найдены у летучих мышей уже после начала пандемии.
Помимо происхождения вируса, отчет затрагивает эффективность мер по борьбе с пандемией. Авторы заявляют, что локдауны и масочные режимы оказались вредны, в то время как вакцинация, начатая в рамках программы Operation Warp Speed, признана успешной. Однако эти выводы противоречат данным многочисленных исследований, подтверждающих, что использование масок снижает передачу вируса, а ограничительные меры помогли избежать перегрузки систем здравоохранения на ранних этапах пандемии.
Таким образом, несмотря на политическую значимость отчета, он не содержит новых научных данных. Дискуссии о происхождении вируса продолжаются, однако окончательные выводы возможны только на основе проверенных научных доказательств, представленных в рецензируемых изданиях.
Недавний Для просмотра ссылки Войди
Однако эксперты отмечают, что представленные данные не содержат новых доказательств, ранее не обсуждавшихся в научном сообществе. Многие доводы, указанные в отчете, были предметом анализа еще в 2020–2021 годах. Среди них – критика первой статьи по теме в Nature Medicine, утверждавшей о природном происхождении вируса, и обвинения в адрес авторов о манипуляции фактами. Тем не менее, в науке принято менять гипотезы в свете новых данных, что подкомитет не учитывает.
Современные исследования, напротив, укрепляют версию о природном происхождении вируса. В частности, в 2024 году в журнале Cell была опубликована работа, показавшая, что рынок в Ухане стал эпицентром первых случаев заражения. Генетический анализ образцов с прилавков рынка продемонстрировал, что максимальная концентрация вируса находилась в местах, где содержались животные, такие как енотовидные собаки, известные как переносчики коронавирусов. Другие исследования подтверждают, что заражение началось через постоянное взаимодействие людей с источником инфекции, что соответствует сценарию передачи вируса от животных.
В отчете также обсуждается гипотеза искусственного происхождения SARS-CoV-2, связанная с наличием так называемой «фуриновой вставки». Однако ученые неоднократно подчеркивали, что подобные мутации встречаются естественным образом у вирусов, а структура вставки в SARS-CoV-2 не соответствует известным лабораторным экспериментам. Кроме того, SARS-CoV-2 не имеет достаточного сходства с известными вирусами, из которых его могли бы синтезировать, а наиболее похожие образцы были найдены у летучих мышей уже после начала пандемии.
Помимо происхождения вируса, отчет затрагивает эффективность мер по борьбе с пандемией. Авторы заявляют, что локдауны и масочные режимы оказались вредны, в то время как вакцинация, начатая в рамках программы Operation Warp Speed, признана успешной. Однако эти выводы противоречат данным многочисленных исследований, подтверждающих, что использование масок снижает передачу вируса, а ограничительные меры помогли избежать перегрузки систем здравоохранения на ранних этапах пандемии.
Таким образом, несмотря на политическую значимость отчета, он не содержит новых научных данных. Дискуссии о происхождении вируса продолжаются, однако окончательные выводы возможны только на основе проверенных научных доказательств, представленных в рецензируемых изданиях.
- Источник новости
- www.securitylab.ru
